（一）?；ど√蹩畹谋硎黾罢?/strong>

     ?；ど√蹩畹纳枇?，刺破了公权力与私法的隔阂，将国家违反商业合同的行为，上升到违反国际条约的高度。但在仲裁实践中，仍有许多仲裁庭需要考量的因素。根据UNCTAD的统计，在全球已进行文本统计的2815份投资协议中，1107份中在不同程度上包含?；ど⌒榈哪谌?。由于?；ど√蹩钤谒咄蹲市ㄖ谐鱿值钠德式细撸宜咄蹲市ㄏ?，保护伞条款的撰写方式十分多样，在争端解决时，仲裁庭必要对保护伞条款作出解释，具体来说，在选择解释方法时考虑的要素包括：1）保护伞条款在条约的位置是否对其解释有影响；2）哪些义务或承诺受到保护伞条款的?；?；3）哪些投资者和投资可以通过保护伞条款获益。

     文义是仲裁庭进行解释时不可挣脱的根本，而?；ど√蹩钪惺跤锏氖褂煤捅旧砟诤目矸盒?，也给国际投资仲裁案件的裁决带来了不可预见性与不稳定性。如，?；ど√蹩畹耐ǔ１硎鲋校私拊脊奶踉家逦窬×坷┱挂源锏蕉档滋蹩睿╟atch-allprovision）的效用，有些条款中会选择使用“any undertakings”, “any obligation”, “all obligations”的表述，来穷尽条款中的所有义务，1991年德国双边投资协定范本第8条第2款就是其中一个典型案例。而另一些双边条约中，?；ど√蹩畹谋硎鲈蚪衔：涂矸?。如在1991年澳大利亚-波兰的双边投资协定中，?；ど√蹩罟娑ㄈ缦拢骸暗拊家环接υ谄浞稍市淼姆段冢∑渌苋繁Ｆ渚屯蹲饰侍庀虻拊剂硪环焦褡鞒龅氖槊娉信档玫阶鹬亍?。

     早在20世纪50年代，?；ど√蹩罹鸵衙媸狼夜闶苷椋侵钡絊GS v. Pakistan和SGS v. Philippines这两个里程碑式案件的出现，才真正将对?；ど√蹩畹南咚餍越馐秃屠┱判越馐驼庖恢卮笳榇绞廊嗣媲埃帽；ど√蹩畛晌释蹲收私饩隽煊虻娜让乓樘?。

     SGS v. Pakistan一案中，巴基斯坦政府单方面终止了与瑞士公司SGS签订的装运前检验合同(Pre-Shipment Inspection Agreement, PSI Agreement)，SGS因此根据瑞士-巴基斯坦BIT在ICSID提起仲裁，诉称巴基斯坦政府违反了自身的条约义务，包括前述双边投资协定第11条规定的?；ど√蹩畹囊逦?。在此案中，仲裁庭驳回了SGS公司提出的应裁决巴基斯坦政府违反条约义务的请求。仲裁庭认为，如果对瑞士-巴基斯坦BIT第11条进行扩张性解释，将东道国对商业合同的违反上升到对条约义务的违反，势必会为该国带来数目巨大的投资争端案件，同时滥诉也可能给ICSID带来巨大的案件压力。并且，如果这种解释形成先例，投资者可主动选择的争议解决机构不仅包括东道国法院，还包括了国际仲裁机构，而只能被动等待投资者选择的东道国可能处于不利地位。另外，BIT中还存在着其他保护性条款。对?；ど√蹩罱欣┱沤馐?，这将给合同双方的地位造成巨大的不对等，也会使其他?；ば蕴蹩盍饔谖抻?。

     而在另一个标志性案件SGS v. Philippines中，仲裁庭则做出了相反的裁决，援引?；ど√蹩睿枚ㄖ俨猛ザ院贤婪子涤泄芟饺?，并将菲律宾政府的合同义务上升到了条约义务的高度。在此案中，仲裁庭对比了瑞士-巴基斯坦BIT和瑞士-菲律宾BIT中?；ど√蹩畹谋硎觥Ｔ谌鹗?巴基斯坦的BIT中，保护伞条款的表述为：“缔约任何一方应不断保证遵守它对缔约另一方投资者的投资所作的承诺”；而在瑞士-菲律宾BIT中，保护伞条款的表述则更为精密：“它（缔约国）对其领土内的特定投资所承担的任何义务”。仲裁庭认为，在瑞士-菲律宾BIT的?；ど√蹩钪?，使用了“anyobligation”以及“specific investments”这样的表述，前者赋予了仲裁庭包容性（inclusive）的管辖权，使得仲裁庭不仅对菲律宾政府负有的条约义务有管辖权，而且对商业合同所产生的合同义务也具有管辖权；而后者也限缩了仲裁庭的管辖权，即，仅有涉及到“特殊投资”的案件才可以适用?；ど√蹩睢Ｗ钪?，仲裁庭依据以上对本案与先例做出了区分，认瑞士-巴基斯坦BIT中?；ど√蹩畹谋硎鼋现景杆嫣蹩钕喽阅：?，因此本案的个案分析中，仲裁庭对于双边投资协定之外的商事合同义务，也具有管辖权。

（二）其他裁决梳理

     下文将通过引用案例的方式，展现仲裁庭常用的两种对?；ど√蹩畹慕馐头椒?。在第一种限缩解释中，以SGS v. Pakistan为代表的仲裁庭确定对单纯的合同索赔之诉没有管辖权。而在以SGS v. Philippines为代表的扩张解释案件里，将保护伞条款理解为双边投资条约赋予仲裁庭解决合同争端的权利。

1.限缩解释

JoyMining Machinery v. Egypt

CaseNo. ARB/03/11 [August 6, 2004]

     本案中投资者向埃及国营企业IMC提供两套磷酸盐开采设备，但为设备提供的担保迟迟未被解除，于是根据埃及-英国BIT第2（2）条提起案件向ICSID申请仲裁。仲裁庭裁决在商业和合同争议中，当事人应通过合同规定的争端解决机制解决争议。同时，仲裁庭认为国家与投资者的商业合同争议与涉及国家干预(state interference)的合同争议有本质区别，纯商业的争议不应通过保护伞条款进入国际公法领域寻求解决。

PanAmerican Energy LLC and another v. Argentina

CaseNo. ARB/03/13 [July 27, 2006]

     仲裁庭认为美国-阿根廷BIT不会将保护范围扩大到国家签订的普通商业合同，保护伞条款只?；ぶ魅ü疑矸荻皇巧桃抵魈逑?，国家以合同方式签订的额外投资?；ご胧?。

SaliniCostruttori SpA v. Jordan

CaseNo. ARB/02/13 [January 31, 2006]

     意大利-约旦BIT的第二条第四款规定“Each Contracting Party shall create and maintain in its territory a legalframework apt to guarantee the investors the continuity of legaltreatment, including compliance, in good faith, of all undertakingsassumed with regard to each specificinvestor”，可见其措词与其他保护伞条款的通常撰写方式不同。仲裁庭认为当事人之间并未约定承担一切责任，只是保证将在法律框架内保证合同被屡行。

DukeEnergy Electroquil Partners & Electroquil S.A. v. Equador

CaseNo. ARB/04/19 [August 18, 2008]

     Electroquil S.A. 是DukeEnergy的厄瓜多尔分公司，因为与厄瓜多尔政府有关于购电协议（Power Purchase Agreement, PPA）的争议提请ICSID仲裁庭仲裁。仲裁庭的分析如下：

    （1）Electroquil应该被视作美国公司

   （2）裁决SGSv. Pakistan的观点是obligations包括payment obligation，裁决LG&E则认为obligations必须由立法规定。本案中仲裁庭采用的是第一种观点，即保护伞条款中采取的措辞“anyobligation”应该包括所有义务。

    （3）双方当事人有对于在合同争端中运用BIT的明示协定。

    （4）厄瓜多尔政府与Electroquil签订合同时签署了行政命令，仲裁庭认为要想构成对?；ど√蹩畹奈シ矗抑魅ǜ稍?sovereign interference)是必须要素。

综上，厄瓜多尔政府违反了?；ど√蹩?，应该承担责任。

DaimlerFinancial Services AG v. Argentine Republic

CaseNo. ARB/05/1 [August 22, 2012]

     德国公司Daimler在ICSID对阿根廷政府提起仲裁，就阿根廷政府的立法及措施造成的2001-2002经济危机对其造成的投资损失索赔，ICSID拒绝行使管辖权，理由是国际仲裁不适用。Argentina-GermanyBIT规定争议结局必须先经过协商，再提交国内法院，最后才能通过国际仲裁解决。仲裁庭要审查BIT中当事国政府在投资者已经满足提交国际仲裁的程序要求下的真正意图是否是将争议提交给仲裁而不是国内法院管辖。Consent必须明确存在而不能推定，方法包括express declaration or on the basis of acts “conclusively establishing” such consent.

ElPaso Energy International Company v. The Argentine Republic

CaseNo. ARB/03/15 [October 2, 2017]

     仲裁庭认为?；ど√蹩畈皇视糜诠仪┒┥桃岛贤男形?，相反只涵盖了国家以其主权身份（sovereign capacity）通过的额外投资?；ぬ蹩钕碌囊逦?，例如保证东道国国家立法的不利变化将不适用于投资者的投资的稳定条款（Stabilisation Clause），因为签订这类条款需要行使国家主体而不是商业主体拥有的权力。仲裁庭将?；ね蹲收呷ɡ馐茏魑魅ü业恼址福床换峤槿胨降笔氯硕际巧桃抵魈宓恼?。对于仅仅是商业主体的国家当事人，投资者应当像对其他商业实体那样进行诉讼，即通过国内法院或者合同约定的仲裁机制。

2.扩张解释

SGS Societe Generale de Surveillance S.A. v. Philippines

CaseNo. ARB/02/6 [January 29, 2004]

     菲律宾政府拒绝支付SGS公司与其签订的的全面进口监督服务合同（CISS协议）下应支付的款项，SGS认为该行为违反了瑞士-菲律宾BIT的若干款项，其中就包括BIT第十条第二款的?；ど√蹩?，该条款规定“Each Contracting Party shall observe any obligation it has assumed withregard to specific investments in its territory by investors of theother Contracting Party”。SGS还主张在?；ど√蹩畹墓娑ㄏ?，菲律宾政府的合同违约行为已经上升为对BIT的违反。仲裁庭将SGS v. Pakistan案的?；ど√蹩钣氡景傅谋；ど√蹩罱卸员群蠓⑾?，Pakistan案的保护伞条款撰写的较为模糊，于是拒绝了SGS v.Pakistan案的裁决意见，理由是继续采纳该案的限缩解释方法将会对?；ど√蹩畹睦斫庠黾幽讯取Ｒ虢；ど√蹩钤擞玫焦抑魈迳砩希恍枰っ鞴彝舛阅诚罹咛逋蹲市形械７稍鹑危鹗?菲律宾BIT的措辞是证明东道国之间有此合意的充分证据。但是，仲裁庭对这种解释方法还是做出了限制，称?；ど√蹩羁梢越贤咦踉贾卟⒉灰馕蹲耪檠荼湮史ㄎ侍?，争议依然受到合同的约束。

NobleVentures v. Romania

No.ARB/01/11 [October 12, 2005]

     仲裁庭说明了对合同条款的解释方法：

    （1）通过条约上下文、条约用语的通常含义、条约的目的和宗旨，根据真诚善意原则作出解释。补充性的解释来源包括条约的准备工作以及缔结条约的情况。同时还可以利用principle of effectiveness (effet utile)原则。当事人签订的合同第二条内容是“Each Party shall observe any obligation it may have entered into withregard to investments.”，仲裁庭认为该条款的用语是将其理解为?；ど√蹩畹氖抵市灾ぞ?。

    （2）虽然the object and purpose rule在BIT领域很少被用来揭示条款，但是因为如果从反面理解会完全剥夺投资者的救济权利，所以在本案中适用。即使该条款本身目的不是为了救济，但如果可以援引它来为救济提供解释工具那么应该被利用。

    （3）仲裁庭还应该考虑到一个国际法惯例，即除非有明确证据表示当事国在签订BIT时有受约束的意图，合同违约并不会导致国家承担直接的国际责任。

     本案中，仲裁庭同样根据《维也纳公约》第31条，认为美国-罗马尼亚BIT的保护伞条款（“Each Contracting Party shall observe any obligation it may have enteredinto with regard to investments”）具有将违反投资合同上升到违反条约的效果。但是，对于该条款是否将东道国对任何合同义务的违反等同于对BIT的违反，仲裁庭并未发表意见，理由是本案事实不需要仲裁庭走到对此种情况分析的地步。因此，虽然本案仲裁庭认可了SGSv. Philippines的解释方法，但并没有笼统地将合同义务无一例外地上升到条约义务。

Enron v. Argentina

CaseNo. ARB/01/3 [May 22, 2007]

     仲裁庭认为保护伞条款（“Each Party shall observe any obligation it may have entered into withregard to investments”）应该用真诚善意原则去做解释，依据是维也纳条约法公约（Vienna Convention）第三十一条第一款。在此根据上，仲裁庭认为“any obligation”应该被理解为囊括任何性质的义务，不仅是合同义务，还包括?；ど√蹩罘段峦ü煞ü娉械５囊逦?。

LG&E v. Argentina

CaseNo. ARB/02/1 [July 25, 2007]

     阿根廷政府在新修订的天然气法中取消了原先对外国投资者设定的关税保障，仲裁员认为这种行为违反了BIT的保护伞条款。首先，阿根廷政府因为签订了BIT，BIT的?；ど√蹩罟娑税⒏⒍酝夤蹲收吒河械囊逦?；其次，申请人LG&E符合外国投资者的定义；最后，LG&E的行为属于投资。所以放弃对外国投资者原先做出的承诺违反了保护伞条款。

BureauVeritas, Inspection, Valuation, Assessment and Control, BIVAC BV v.Republic of Paraguay

CaseNo. ARB/07/9 [May 29, 2009]

     荷兰-乌拉圭BIT?；ど√蹩睿ā癊ach Party shall observe any obligation it may have entered into withregard to investments of the other Contracting Party”）下“any obligation”包含的内容不限于国际义务或者非合同义务，所以对于规定法律义务的承诺并不应该施加限制。

SGS Societe Generale de Surveillance S.A. v. The Republic of Paraguay

CaseNo. ARB/07/29 [February 10, 2012]

     本案中虽然合同条款第九条规定所有争议交由巴拉圭内法院解决，但仲裁庭分析认为（1）巴拉圭签署了BIT意味着对BIT下规定的?；ど√蹩畹娜峡?；（2）在BIT第九条第二款中对瑞士投资者可以对乌拉归政府提起的仲裁采用的表述是 “disputeswith respect to investments”，并没有做出任何限制；（3）BIT的保护伞条款赋予了ICSID对侵犯合同权利的管辖权，其中天然包含投资合同。综上，仲裁庭可以听取该案件。

Lemire v. Ukraine II 

CaseNo. ARB/06/18 [March 28, 2011]

    仲裁庭认定本案中美国-乌克兰BIT下的?；ど√蹩钍沟萌魏味酝蹲收哂攵拦┒┑暮徒庑榈奈シ炊脊钩啥訠IT的违反。但最终仲裁庭未发现东道国违反了和解协议，于是东道国不需要承担违反双边条约的责任。

  Micula v. Romania

CaseNo. ARB/05/20 [December 11, 2013]

     仲裁庭遵循了Enron案的观点，即保护伞条款中提及到的“any obligation”包含与投资者的投资行为有关的所有性质的责任。但是，?；ど√蹩罱怨椅シ春贤逦竦墓芟饺ǜ秤韪鳥IT也不能将合同法问题转化为国际公法的问题。因此需要确定在国内法下合同义务是否存在。这里仲裁庭遵循了SGS v. Philippines的判断标准。因为本案中申请人获赔的权利在罗马尼亚国家法中不属于既得权（vested right），所以罗马尼亚政府并不需要对债务承担责任。

ESPF v. Italy

CaseNo. ARB/16/5 [September 14, 2020]

     仲裁庭裁决认为意大利政府颁布Spalmaincentivi法令的行为违反了对申请人投资行为的义务。对《能源宪章条约》（ECT）的?；ど√蹩睿ā癊ach Contracting Party shall observe any obligations it has entered into with an Investor or an Investment of an Investor of any other Contracting Party”）中“any obligations”做出了扩大解释。仲裁庭的理解是国家与投资者之间的投资合同是受该款下?；さ囊逦?。仲裁庭并未讨论政府是否需要行使主权权力(sovereign power)才能涉及违反?；ど√蹩畹奈侍猓赡芤蛭景傅木咛逦シㄐ形匆獯罄洳剂⒎ǚ罘险庖惶跫?。

StrabagSE v. Libya

CaseNo. ARB(AF)/15/1 [June 29, 2020]

    被告利比亚政府认为在Austria-Libya BIT中的保护伞条款（‘[e]ach Contracting Party shall observe any obligation it may have enteredinto with regard to specific investments by investors of the other Contracting Party’）下contract claim不能变为treatyclaim，并且?；ど√蹩钪挥性趕tateacts in a sovereign capacity时才适用。这两种论点都被ICSID仲裁庭拒绝。尽管当事人之间的合同并未提及puissancepublique（公共权力），但是合同标的是利比亚的公共基建项目，属于政府在行使职能而不是单纯的经济活动，并且政府机构在合同履行期间多次行使政府权力，比如项目收尾必须得到政府同意，所以仲裁庭结论是利比亚政府确实在本案争议中违反了义务，需要对申请人进行赔偿。

四、判例影响及国家回应

     近年来，随着PPP（public-privatepartnership）等公私合作模式在全球范围内的广泛流行，“保护伞条款”给东道国带来的仲裁威胁也逐渐增加，世界范围内，越来越多的国家在签订和更新双边投资协定时开始采取更审慎的态度，重新权衡“保护伞条款”给本国政府带来的潜在的冲击和继续将“?；ど√蹩睢蹦扇胪蹲市ǖ睦住Ｕ庹庵制毡榈牡Ｓ窍?，一部分国家开始在新签订的双边投资协定中去除“保护伞条款”。

     以美国为例，美国1984年版的双边投资协定范本中就包含了“?；ど√蹩睢钡哪谌?，规定“缔约每一方应履行其对缔约另一方的投资者的投资的义务”；而在其2004年和2012年版的双边投资协定范本中，“?；ど√蹩睢本巡辉俪鱿帧２⑶?，由于在国际投资中，各国之间倾向于保持一种待遇对等，继美国删去“?；ど√蹩睢敝?，阿塞拜疆（2016）、巴西（2015）、加拿大（2014）、埃及（2015）、印度（2015）、塞尔维亚（2014）、斯洛伐克（2016）和土耳其（2016）等国均已放弃在Model BIT中加入“保护伞条款”。在ModelBIT中仍保留“?；ど√蹩睢钡闹挥邪碌乩?008）一国。

     而根据UNCTAD历年发布的国际投资报告，“?；ど√蹩睢痹谛陆┒┑墓释蹲市ㄖ谐鱿值钠德室仓鹉杲档停?/span>

包含“?；ど√蹩睢钡乃咄蹲市ㄊ崂恚?012-2020）

年份	新签订双边条约的总数	包含“?；ど√蹩睢钡氖?/span>	包含“?；ど√蹩睢钡奶踉?/span>
2012	17	4	日本-科威特双边投资协定、 日本-伊拉克双边投资协定、 智利-中国香港自由贸易协定、 中日韩三边投资协定（China-Japan-Korea，Republic of Trilateral Investment Agreement）。
2013	18	4	日本-沙特阿拉伯双边投资协定、 日本-缅甸双边投资协定、 白俄罗斯-老挝双边投资协定、 奥地利-尼日利亚双边投资协定。
2014	18	1	日本-塔吉克斯坦双边投资协定。
2015	21	5	安哥拉-巴西合作和便利化投资协定 日本-蒙古国经济伙伴协定 日本-阿曼双边投资协定 日本-乌克兰双边投资协定 日本-乌拉圭双边投资协定。
2016	18	2	奥地利-吉尔吉斯斯坦双边投资协定 伊朗-日本双边投资协定中含有不同程度的“?；ど√蹩睢?/span>
2017	13	1	China–Hong Kong, China Investment Agreement
2018	29	1	Mali–United Arab Emirates BIT
2019	15	2	EU–Viet Nam Investment Protection Agreement Islamic Republic of Iran–Nicaragua BIT
2020	9	0

    由此可以看出，大部分国家对“?；ど√蹩睢碧茸涞捅Ｊ?。除了有限几个国家之外，删去“保护伞条款”的大部分国家在签订双边投资协定时的主流趋势，且包含“保护伞条款”的BIT比例逐渐降低。并且，在近几年签订的国际投资协定中，仅有日本、奥地利等国仍坚持将“?；ど√蹩睢蹦扇胄ā?/span>

五、仲裁实践中的框架性目标修正及评议

（一）框架性目标修正

    对保护伞条款的两种解释方法反映了仲裁庭在维护国家主权（state sovereign）和投资者权利（investors’ rights）之间的不同取向。SGS v. Pakistan一案中，仲裁庭在裁决中指出，当出现触及国家主权的争议时，仲裁庭应保持谨慎和谦抑的态度；在SGSv. Philippines一案中，该案仲裁庭同样也对仲裁权的扩张做出了保留，指出只有涉及“specific investments” 时，才可援引“?；ど√蹩睢?并进行扩张性解释。

    两种解释的方法看似对立，但在案件的裁决中，不同的仲裁庭却又默契地留下了在扩张和限缩两段之间弥合与裁判的空间。就如Bureau Veritas v. Paraguay一案中，仲裁庭指出的，根据保护伞条款不同的措辞和纠纷事实的差别，不同情形的裁决中，就?；ど√蹩畹睦斫獯嬖诜制缡呛侠淼?，因此依据这两种解释作出的裁决都是被认可的，除单纯的扩张性解释和限缩性解释之外，不同仲裁庭在国际投资仲裁的实践中，也在积极探索着第三条道路，在国家主权和投资者权益的保护中寻求新的平衡。ElPaso v. Argentina案就是具有代表性的一例。

    El Paso v.Argentina案中，仲裁庭拒绝了对保护伞条款盲目地进行扩张性解释，并创造性地提出，应当将国家签订合同的行为区分为商业行为和主权行为，即，只有当国家表现出主权行为的特征（如，国家干预，state interference）时，才能够适用?；ど√蹩睢Ａ硪环矫?，仲裁庭还进一步指出，仲裁庭在进行条款解释时，也不能走向另一个极端，狭义地理解保护伞条款、一味对其进行限缩性解释，这种极端则会外国投资者获得救济的权利，不利于跨国投资的发展。

（二）两种解释路径评议

    无论是扩张性解释、限缩性解释，还是ElPaso v.Argentina案中提出的区分商业行为和主权行为的方法，其核心争议，都在于能否藉由对?；ど√蹩畹慕馐停拦胪蹲收咧淝┒┑纳桃岛贤逦?，上升至国家在国际法层面应当承担的条约义务。

    限缩性解释的逻辑，依照了英美法中无罪推定/疑罪从轻（presumption of innocence）的原则。具体体现在实践中，即表现为在对条约进行解释是，如无特殊规定，应按照减轻而非增加义务的方向解释。依据此原则，限缩性解释主张国家违反商业合同义务不等同于违反双边投资协定，尤其在商业合同中已明确约定了管辖条款的情形下。然而在为缔约国减轻负担的同时，也不应忽略“?；ど√蹩睢痹谝话闼咄蹲市ㄖ械奈恢煤偷匚弧！氨；ど√蹩睢币话愠鱿衷诘ザ懒谐龅囊豢罨蛐ㄖ械摹捌渌逦裉蹩睢?，属于兜底性条款，即为投资者在穷尽最后的当地救济却仍无法解决争端的情况下，提供最后的保障。因此，过度进行限缩性解释，也会抑制投资者对国际投资的信心。

    扩张性解释的方向，本就与?；ど√蹩钌杓普叩谋疽庀嘟?，即刺破东道国公权力的防御，以违反私合同为诉由，追究东道国的国际法责任。这种解释方式人为扩大了仲裁庭的管辖范围，但若滥用，则会使得东道国被迫应诉同类案件的情形激增，也为国际投资仲裁机制带来沉重的负担。并且，扩张性解释还为争取利益的投资者提供了更广泛的请求权选择，投资者可以在基于合同的请求权和基于协定的请求权中做出选择，对国家提起诉讼或仲裁，但这样的情形中，东道国却无法以协定请求权为基础，向投资者发起仲裁，这也就造成了双方权利与地位的不对等。

    在国际投资的舞台上，无论是发达国家和发展中国家，都渴望外资涌入，让国内经济焕发更多光彩，而投资者和东道国之间利益的衡量与取舍，则是其中永远的话题，这不仅是外国投资者与东道国之间的博弈，更是发达国家和发展中国家的力量角逐。随着国际投资领域的不断发展，关于这个问题的讨论仍将继续。

杨云帆

德赛西威 涉外法务专员