首先，上市公司提供担保必须审查担保决议公告，如果未经审查，债权人与上市公司签订的担保合同就不对上市公司发生效力，上市公司无需承担担保责任，也不需要承担赔偿责任。其次，上市公司担保事项的公告主要包括单项担保公告、集中担保公告两类。就集中公告而言，目前部分司法实践案例肯定了相对人审查了年度担保额度公告及相应的股东大会决议的，视作相对人已尽其合理的审查义务。但该等判决都是《九民纪要》生效后、《民法典担保解释》施行前所作出的，后续能否仅凭担保额度公告及相应股东大会决议认定相对人已尽到合理审查义务，具有很大不确定性。
一般要有约定，签署要点在协议中关于违约责任是一个重点。劳动者违反竞业限制，什么时候开始不支付竞业补偿建议明确约定进协议。
要求支付违约金的同时，可以要求返还已支付的全部竞业补偿这个问题比较稳妥的做法是，在协议中约定员工如果违约，可以要求员工返还公司支付的全部竞业限制补偿金且要员工承担违约金、赔偿损失等。同时，在知道员工违约的情况下，也要继续支付员工竞业限制补偿。实践中存在的个别观点认为单位能够要求员工承担违约责任的前提是单位支付了竞业限制补偿作为对价。
并不是只要设置了未成年人游戏时长限制，权限设置即可，设置游戏时长限制这与“提供诱导其沉迷的产品和服务”是两回事，即使设置了游戏时长限制，如未成年人每天玩游戏的时间不得超过1小时，但如果存在诱导其沉 迷的服务，导致未成年人每次都玩游戏的时长都为 1 时整，也是不合理的。
如果电视剧只是植入商品，没有宣传商品的台词，不存在广告代言人吧。如果是商品摆在桌上，其实属于大背景同框，不符合广告代言人的定义。首先，没有自己的形象；第二，也没有去推荐去证明。如果电视剧植入商品，某演员台词说很好喝，是有做回广告代言人的嫌疑的。
可以，时间限制是三个月。公司超过三个月未支付竞业限制补偿，员工可以解除竞业限制协议。
根据合同相对性，只能追溯到劳动者本身。除非新公司与劳动者订立了协议，若劳动者被要求违约责任，违约金由公司支付。
不能强迫签署。从公司的角度建议在入职的时候和劳动合同一起签，若不签则考虑是否录用该员工，公司可以将录用作为筹码去谈判；从劳动者角度觉得公司协议苛刻也可以不签，但是否会导致失去录用的机会需要当事人综合考虑，权衡利弊。
这个问题实际上是竞争关系的认定，司法实践中采用的是实际认定的标准。不光看营业执照经营范围，还要看实际业务经营范围。若只有 10%的业务是重合的，法官可能会关注员工离职前是否从事这 10%的业务，以及离职之后在新单位是否从事这 10%的业务?？突е氐奈侍?，要关注重叠的业务是否重叠。若为此种情况，司法实践中需要做实质审查。
员工的职务高低会有影响，因为职务的高低会导致接触商业秘密的程度不一样。职务的高低是众多影响因子的其中一个，在司法实践中法官会综合整体案情来考虑。
关于竞业限制补偿的标准，地方上确实会有一些指导的空间?？梢怨娑?20%，但不能低于地区最低工资。而且还要考虑两个因素，第一是只给 20%是否可能因为过低的补偿，导致离职员工违约的可能性变大。第二是竞业限制的违约责任在实践中法官往往会跟竞业限制补偿挂钩，若补偿太低，获得的违约金可能也比较少。
不一定要高级的才能签，可签署竞业限制协议人员中的“其他负有保密义务的人员”没有限定是高级的。研发部门可以约定竞业限制，为了增加协议的被认可度，建议公司可在协议中提及部门员工可能接触到的公司商业秘密，来对协议进行进一步补充。
售后回租本身就是融资租赁法律关系的一种。
是有可能有影响的，要区分是何种程度的“未取得”，不单是看所有权，而是要看真实意思究竟是什么。例如按照新的要求做了相应的登记，应该是不会影响性质的认定的；但若是没有进行登记，真实的意思表示也不是融资租赁，这种情况下则可能影响认定。
要看究竟是何种背景来判断能否继续要求办理过户，处置也是取决于物的占有。
实践中其实主要考虑三点，第一，协议有没有明确的一种代持的法律安排；第二，出资记录显示的实际上的出资人是谁；如果是一种股权激励的话，看股权激励的文件明确的权利归属谁；第三点，实际管理。会从这三个角度去认定是否是代持关系。认定代持关系以后，才会涉及到这种股权的登记相应的程序问题。
不能跟真实的个人直接相关联的游戏数据是非个人信息，其他的数据信息几乎都会与个人信息相联系，如用户上传头像时游戏方采集到的用户相册信息、语音聊天时游戏调用麦克风时采集到的相关信息，充值时收集到的支付信息等，都是个人信息。
问 若店铺安装有人脸识别系统，在难以取得进入者事先书面同意的情况下，如何避免合规风险？
店铺在一定程度上属于公共场所，而根据《个人信息?；しā返?6条规定，在公共场所安装图像采集、个人身份识别的设备，应当为维护公共安全所必需，且必须设置显著的提示标识。且除非征得个人单独的同意，否则所收集的个人信息只能用于维护公共安全的目的，而不得用于其他目的。而就普通店铺而言，难以认为有维护公共安全的需要。由此可见，在难以取得事先书面同意的情况下，店铺安装人脸识别系统存在较大的法律风险。
有观点认为，店铺可以安装仅具有图像采集功能的设备，然而不具有身份识别功能意味着不涉及个人信息的处理，这要求收集的“个人信息”不具有可识别性，也就不属于法律意义上的个人信息，不属于《个人信息?；しā匪嬷频姆冻?。而这一要求在技术上尚且难以实现。